2017 年，犹他州一家枪支商店的 AK-47 上安装了一个凸起枪托装置，该装置安装在半自动步枪上，使其能够像全自动步枪一样射击。

2月28日，最高法院将审理一起案件，该案件可能有效地使平民拥有每秒能够发射多达9发子弹的自动武器合法化。

该案被称为Garland v.嘉吉，涉及凹凸枪托，即利用枪支后坐力反复发射武器的装置。凸起枪托会导致半自动枪支的扳机抵住射手的手指，因为枪的后坐力导致它来回抽搐——反复“撞击”扳机并导致枪像全自动一样射击。

“半自动”武器是指将子弹装入弹膛或以其他方式准备在发射子弹后再次射击的枪，但在射手第二次扣动扳机之前不会发射第二颗子弹。相比之下，“自动”武器会发射连续的子弹流——尽管射手通常必须按住扳机才能这样做。

特朗普政府于2018年发布了一项禁止凹凸股的规定，此前一名枪手在拉斯维加斯的一个乡村音乐节上用凹凸股杀死了60人，并打伤了数百人。1986年的一项法律将拥有“机关枪”定为犯罪，特朗普政府确定该法律适用于凹凸股。

但联邦法院对联邦法律对“机关枪”一词的定义是否足够广泛以包括凹凸股存在分歧，而且法律在这一点上似乎确实模棱两可。

如果这起由想要拥有凹凸股的个人枪支所有者提起的案件发生在几年前，那将是政府的一场扣篮大胜。最高法院在雪佛龙诉自然资源保护委员会案（1984年）中的裁决通常要求法官服从联邦机构对模棱两可的联邦法律的解读，因此雪佛龙呼吁法院服从政府对“机关枪”的解释。

但法院可能会在1月份审理的两起案件中推翻雪佛龙案，将一系列政策问题的最终权力从政府行政部门转移到法院本身。这意味着，目前对凹凸股的禁令的命运很可能完全取决于五位大法官是否希望存在这样的禁令。

联邦对自动武器的禁令确实模棱两可

联邦法律将“机枪”定义为包括“任何通过扳机的单一功能自动射击、设计用于射击或可以很容易地恢复射击的武器，无需手动重新装填。嘉吉案的原告提出了两个不同的论点，即该定义不适用于凹凸股。

其中一个论点相当合理，而另一个则不然。

从原告较弱的论点开始，他的律师声称配备凹凸枪托的枪不会“自动”开火。美国第五巡回上诉法院是一个极右翼法院，经常发布实施保守政策目标的可疑决定，同意这一论点，得出的结论是，本案中涉及的凹凸枪托不允许自动射击，因为它们只有在射手保持“手动、向前压力枪管和手动、 扳机壁架上的向后压力。

这个论点的问题在于它证明了太多。如果一把枪不能成为自动武器，如果它要求射手对枪的某些部分保持持续的压力，那么几乎所有的自动武器都不符合“机枪”的条件。

正如司法部在给大法官的简报中解释的那样，大多数传统机枪“只能通过保持扳机的恒定后压来射击”——也就是说，射手必须按住扳机或枪停止射击。正如美国司法部所辩称的那样，需要持续按压扳机的武器与需要持续按压枪支其他部分的武器之间“没有有意义的区别”。这两种类型的枪支都应被视为自动武器，因为这两种枪支都会继续射击，直到射手停止开火。

与此同时，嘉吉原告的更有力的论点转向了联邦法律的声明，即机枪必须“通过扳机的单一功能”进行自动射击。联邦法官在如何解读这一条款方面存在很大分歧，这似乎确实模棱两可。

一些法院，如左倾的直流巡回法院，得出的结论是，对“扳机的单一功能”的提及应被理解为“从射手的角度单次扣动扳机”。因此，正如该法院在 Guedes v. ATF （2019） 中所说，配备凹凸枪托的半自动武器算作机枪，因为“射手用扳机指轻轻扣动扳机，只要她保持手指静止不动并且不松开它，该动作就会通过凹凸枪托的操作产生连续的火力。

或者，第五巡回法院的大部分人得出结论，配备碰撞枪托的枪不算作机枪，因为扳机本身在发射这种枪时来回移动。尽管这些法官承认凹凸枪托允许半自动武器快速发射，但他们声称“事实仍然是，每次射手扣动扳机时只发射一颗子弹。

那么，最高法院应该如何解决这种模棱两可的问题呢？

本案的双方都可以指出相互竞争的规则，这些规则指导着如何解释法规以支持他们的首选结果。

许多反对股票禁令的法官指出，所谓的“宽大规则”来证明这一决定的合理性。一般而言，该规则规定，当刑法含糊不清时，应将其解释为有利于被告。正如最高法院在Rewis诉美国案（1971年）中所说，“关于刑事法规范围的模糊性应得到解决，有利于宽大处理。

但宽大处理的规则也是一个非常薄弱的挂钩，可以挂上任何法律决定。那是因为，在Barber v.Thomas（2010）一案中，最高法院得出结论，“宽大处理规则只有在考虑了文本、结构、历史和目的后，仍然存在'法规中严重的模糊性或不确定性'，以至于法院必须简单地'猜测国会的意图'。

与此同时，司法部指出了一项被称为“无效推定”的规则，以证明保留凹凸股禁令是合理的。该规则认为，法规通常不应以有助于“逃避法律”的方式进行解释。

这也是一个非常古老的规则。美国司法部的简报引用了最高法院一项有200年历史的裁决，即《艾米丽和卡罗琳》（1824年），该裁决警告不要以“在很大程度上使法律变得无意义，并使违法者能够以最简单的方式逃避其规定”的方式解读法律。（“Nugatory”是指法律无效或无法运作。

“在解释法规时，无论是刑法还是其他法规，”法院在《艾米丽》一书中解释道，“我们必须着眼于所考虑的目标，如果它承认任何其他合理的解释，就永远不要采用一种会破坏其自身目的的解释。因此，如果一项法律可以以多种方式公平地解读，法院应避免以使法律无效的方式解读它。

此外，最近有一些证据表明，大多数大法官可能同情司法部的论点，即法律不应该被解读为无效——尽管这个非常保守的最高法院倾向于同情枪支权利原告的论点。

去年8月，最高法院暂时阻止了下级法院允许销售“幽灵枪”的裁决，即在被拆除的州出售的枪支，以规避某些联邦枪支法。

联邦法律通常要求枪支购买者接受背景调查，并且还要求枪支标有序列号，以帮助追踪用于犯罪的武器。这些要求适用于“任何武器......将或被设计为或可能很容易被改装为通过爆炸物的作用发射射弹。为了防止枪支销售商通过将拆卸的枪支作为单个部件出售来规避这项法律，同一联邦法律也适用于“任何此类武器的框架或接收器”，即枪支的骨架部分，其中包含其他部件，例如枪管或扳机机构。

幽灵枪试图逃避这些要求，因为它们是拆卸出售的，而框架或机匣出售时不完整——尽管它们通常可以通过最少的工作完成，例如在框架上钻一个孔。

无论如何，大多数法官在Garland v.范德斯托克（VanDerStok），以阻止下级法院的一项裁决，该裁决将允许在没有背景调查或序列号的情况下出售这些幽灵枪。范德斯托克以5比4的比分做出决定，首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）和大法官艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）与法院的三名民主党任命者一起投票。

因此，这至少是一些证据，表明该法院将对枪支法律（例如嘉吉公司）的枪支法律适用无效的推定。

无论如何，凹凸股案确实开启了联邦法律中真正模棱两可的条款。这意味着，在一个没有雪佛龙的世界里，枪支制造商是否可以销售逃避机枪禁令的设备的问题将取决于大多数法官更喜欢哪种结果。